几周前，我写了关于 美联储正在吸纳流动性 通过对存放在美联储的美国商业银行超额准备金支付利息。在那篇文章中，我指出，只要美联储吸纳当他们购买额外债务（古比等）时产生的过剩流动性，我就能理解为什么以及如何将债务的实际货币化很少，而通胀压力很小。 [如果花了我很长时间才能掌握它's correct.]
但是这样做，美联储也可能正在减缓经济复苏（在一定程度上，需求方的限制或减少正在减缓当前供应方Covid冲击的复苏）。
来自《波士顿环球报》：
美国人终于省下了更多的钱-恰好在错误的时间： 在一个以炫耀性消费为基础的经济中，美国人似乎从来没有足够的储蓄。但是，在因冠状病毒关闭而瘫痪的经济中，我们 可能正在保存 too much.
流行病改变了人们的消费习惯，外出就餐和旅行的人减少了，其他人建立了经济缓冲。经济学家长期以来一直担心美国人背负过多的债务，但具有讽刺意味的是，储蓄突然出现是在经济需要消费者增加支出的时候。长期的节俭阻碍了经济复苏，并威胁到以我们的自由消费方式蓬勃发展的行业。
在古典经济中，如果人们尝试储蓄更多（并通过金融机构进行储蓄），这些储蓄就可以供他人借贷和消费了，疯狂的所谓"节俭悖论"永远不会实现。人们储蓄，消费支出下降；但与此同时，人们借钱，商业，消费和投资支出的增长幅度大致相同。需求总变化的组成（调整需要时间，这意味着存在短期失业，失业和其他损失）。但是，这些脱位不会像老式的凯恩斯主义那样"underconsumptionists" worry about. The 消费不足者 apparently are still extant and having influence on far 太多了 biz writing and economic policy punditry.
如今，那里'是一个新问题。当人们减少消费并增加储蓄时，增加的储蓄仍然倾向于最终存入金融机构。但是现在，由于金融机构可以从其存放在美联储的储备中赚取利息收入，因此，当他们可以从美联储赚取的利率与之有效竞争时，他们将大大减少根据其超额准备金创造新贷款和新货币的动机。他们可以从贷款中获得的风险调整利率。
相反，政府增加了赤字，债务增加了 不是't 获利。结果是，对总需求的影响很小（如果有的话）。
这里的问题是'消费者在消费上花费太少。相反，问题在于美联储正在吸收超额准备金，而银行并未将其用作创造新贷款的基础。
这让我想起了1930年代初大萧条初期的美联储政策，当时美联储明确实施了以下政策： "soak up"过多的储备，结果使萧条严重恶化.
这里'希望当前的美联储不会'走得那么远...从上一句话的那个链接，我们看到十年前，圣路易斯联储了解大萧条的问题。他们现在是否完全掌握情况？
但就目前情况而言，美联储陷入了大麻烦。假设他们想使用货币政策来刺激总需求。为此，它们降低了商业银行准备金的利率，那么会发生什么呢？他们必须对此进行微调，以免向市场倾销数十亿吨的流动性。如果他们猜错了，流动性过剩将引发借贷，购房，商业投资和比大多数人预期的更快的通货膨胀。
两个问题：
- I'我不确定我的分析和警告是否正确。一世'd喜欢学习更多。
- 我不知道加拿大银行是否要支付特许银行存款的利息，而我5分钟的Google搜索效率低下和/或效率低下。
最后，请告诉我，让我放心，今天，对节俭悖论的标准凯恩斯主义表述的批评仍在流行's入门课程[不同于我在大学时曾试图向我们灌输萨缪尔森式凯恩斯式的废话]。