从比约恩·隆伯格（Bjorn Lomborg）：
本月晚些时候在巴黎举行的联合国气候变化大会被认为是拯救地球的机会。不是这样的正如我在一份经过同行评审的新论文中所显示的那样，即使获得成功，巴黎达成的协议也只会将2100年的温度降低0.05摄氏度。海平面上升将仅减少1.3厘米。
这似乎令人惊讶：我们不断听到每个国家如何做出重要承诺以减少二氧化碳排放，即所谓的“国家自主贡献”。据联合国气候负责人克里斯蒂安娜·菲格雷斯（Christiana Figueres）说，“印度国家自主贡献公司有能力在2100年之前将预测的温度上升限制在2.7ºC左右，这远远不够，但远低于预计的四，五或更高的预计升温程度。之前有很多。” http://ow.ly/UNyZj
一位Facebook朋友（杰夫·C）指出，对隆伯格的立场有许多批评。例如，请参见 这个网站 。我要补充一点，有些似乎有效，有些则无效。
- 批评他没有受过科学训练对我来说意义不大。实际上，他的研究生学位是政治学的，而不是环境科学的。 [查看他的维基百科条目以获取更多 在他的背景上]。
他对全球变暖的大多数怀疑是基于经济学家称之为“机会成本”的担忧：有哪些选择？对这些选项有哪些评估？不同于太多人写关于AGW的文章，Lomborg不断提到替代方案。确实，他的学术工作是在bizskool，而不是科学系。 Bizskools强调识别和评估替代方案。
- 不管喜欢与否，气候模型到处都是（或者从我所看到的东西看来对我来说）。变异性和缺少预测导致许多气候科学家重新评估模型，丰富模型并扩大其复杂性。这是一门好科学。我注意到，隆伯格似乎在做同样的事情，更多地强调了AGW条约要求采取的行动和政策的代价，而不再强调他的怀疑态度。
- 任何成本效益分析都涉及到谁受益，谁负担成本的问题。
- 对伦堡的大多数批评都没有考虑全球变暖的好处。
- 但是，尽管我喜欢隆伯格的方法和他提出的问题，但我担心他可能会歪曲事实（就像我担心这么多AGW战士的趋势一样）。例如，不仅在上面的文章中看到批评，而且在
对隆伯格的评估和随后的辩论作者：范登伯格（Jeren C.J.M.）日志：综合环境科学杂志ISSN：1943-815X日期：2010/03音量：7问题：1页面：23-52