在以下第一页 黑兰花由Rex Stout撰写，阿奇·古德温（Archie Goodwin）说，
"我不否认花朵很漂亮，但是一百万朵花并不比一朵花漂亮一百万倍。牡蛎吃的很好，但是谁愿意吃载货呢？"
我认识的大多数经济学家都将以上引用作为减少边际效用的一个很好的例子：另一朵花或另一只牡蛎可能会增加我的总体满意度，但最终获得了成功。'不能像前几个一样增加。其实我'我今年秋天在里贾纳大学（University of Regina）教授微观经济学入门时可能会以它为例。
但是当我'我在校园酒吧（The Owl）'将与同事提出以下问题：
I'我会接受边际效用递减的基本概念，而我'll agree with Archie Goodwin up to a point. But at some point, adding more and more 花卉 becomes stupendous.
我当然更喜欢看广阔的花田，而不是看100或101朵花。我同意，无论哪种情况，都不会再多花一朵'并没有增加我的整体满意度。但是沿着这条线的某个地方，拥有（或一些）额外的花朵会将一束鲜花转化为更大的领域，这大大提高了我的整体满意度。
这是否意味着在某个时候，当添加额外的花朵时，我的边际效用会大幅增加？或者更有可能添加更多的鲜花将产品从"flowers" to "fields of 花卉"?
当您考虑收集东西时，说这最后一种可能性也许更好看，例如 美国各州的四分之一。如果我有20个，那么找到21个会增加我的总满意度。但是，如果我有49个并且找到第50个，那么我将拥有完整的设备，这可能会大大增加我的整体满意度。
换句话说，我不会'根本不花任何钱去看一朵花，但有时我可能愿意花些钱去看一百万朵花，从这个意义上讲，我什至会对Archie Goodwin产生疑问。
因此，尽管我们经常教导边际效用递减法则，但有时获得另一个X会将一堆X转换成一组，从而大大提高了总体满意度。但是我'我不确定是否一定违反了"law"边际效用递减。