类固醇用于棒球是否是正和游戏？

我不喜欢棒球比赛中投手的决斗。我喜欢看得分高的游戏。低分的游戏让我想起了很多我不喜欢的有关2005年以前的曲棍球比赛和旧的自由保护区前冰壶曲棍球的东西，但我对足球仍然不太喜欢。



我意识到很多体育迷会对此表示反对，但总的来说，我怀疑大多数粉丝和潜在粉丝都同意我的观点，即无论艺术性，专业性如何，或者精练和防守得当，低分游戏都是很无聊的游戏可能是。冰壶改变了规则，以产生更多的得分（和更多的球迷兴趣）。在1960年代低迷之后，棒球采取了一些措施来增加得分。篮球增加了三分球。随着球员开始打更多的本垒打以及球队开始得分更多，棒球进入了复兴阶段。



但是过去的两年有所不同，因为 汤姆·博斯韦尔在上周五的《华盛顿邮报》中指出.

今年春天，连续第二年，本垒打总数……急剧下降。上赛季本垒打下降8％是值得欢迎的，但要谨慎。 ... [H]今年春天，跑步人数又下降了10.4％。



突然，一项运动在2006年产生了5,386次全垒打，今年有望达到4,442次—仅仅两个赛季就下降了17.5％，或者损失了将近1000本垒打。 ...



本赛季，大联盟球队平均每场得分8.98。自1871年以来，大满贯赛事的总成绩为1,750,230，平均每场比赛9.11。温暖的天气（当飞球传得更远时）可能会使游戏几乎完全回到其长期得分趋势。

我认识的每个体育作家或体育节目主持人都将得分减少和本垒打减少的原因归结为职业棒球中类固醇使用的减少。像博斯韦尔这样的人可能会争辩说这是“一件好事”，但是我不确定。



通常，当体育经济学家谈论类固醇的使用时，他们/我们将其表示为负和游戏：每个玩家变得更强壮，但是由于所有玩家都变得更强壮，因此每个玩家的收益都接近于零，但使用类固醇的人必须承担使用类固醇会带来更高的健康成本。遵循这种逻辑，我们很多人感到困惑，因为玩家协会如此不愿支持禁止使用类固醇的禁令。尽管这种情况似乎是合理的，但我对此并不那么相信。



因此，让我们做一些假设：

1. 一般来说， 鸡翅鹦鹉，粉丝喜欢更多的本垒打，而不是更少的本垒打。再次引用博斯韦尔，

   麦克菲尔说：“从个人和审美角度来看，我更喜欢这种棒球。” “我更喜欢打得好的游戏，而不是愚蠢的游戏。 但是很多粉丝喜欢跑步。“ [强调添加]。此假设的一个检验将是查看MLB出勤的整体情况。

2. 以第一个假设为条件（再次， CET。面值）奔跑的边际收益为正，本垒打的边际收益为正，拍击的边际收益乘积为正；即为 给定 赢率百分比等，如果球迷希望获得更多的奔跑和更多的本垒打，他们将投入更多的钱参加比赛并购买团队商品。博斯韦尔（Boswell）文章暗示，总体而言，总经理对本垒打总额下降感到放心，因为他们预计不必为巨额型公司支付那么多钱。
   
   
3. 类固醇使用的健康费用（假设有）由使用者自己承担；使用类固醇没有负面的外部影响。

我意识到最后一个假设值得商question。如果医疗保险提供者不根据类固醇的使用风险对溢价进行风险评估，则处于相同风险池中的其他人可能会承担一些类固醇使用的健康费用，如果有的话（我不接受轶事，Lyle Alzedo类型的分数就证明了这一点）。同样，在一定程度上，类固醇的使用会导致不良的性格改变（我们是否知道它在许多玩家中也不会导致某些理想的性格改变？），这可能是玩家未考虑的费用-用户。但是，如果这些成本可以忽略不计或很小，并且如果收入和薪水收益很大，那么总体而言，使用类固醇对团队和球员的预期净收益将是正数。



也许就是，这就是为什么专业运动队和运动员协会不急于禁止使用类固醇的原因，尤其是在棒球比赛中。我不太相信类固醇的使用是NFL的正和游戏，这也可能有助于解释为什么在NFL中比在MLB中更早地禁止使用类固醇。