慕尼黑: I Will Probably Give It a Miss

这就是为什么[摘自Peter Rainer在 CS显示器 ，h / t to Jack]：

作为一部电影，《慕尼黑》几乎不乏其魅力。作为一篇政治文章，作为对绝望的简短介绍，这远没有说服力。斯皮尔伯格以及他的编剧托尼·库什纳（Tony Kushner）和埃里克·罗斯（Eric Roth）希望向我们展示摆脱中东暴力循环的出路，实质上，他的回答是：“给和平一次机会”。



斯皮尔伯格（Pielberg）在关于这部电影的一份官方声明中说：“通过体验这些人成功执行任务的坚定决心，如何逐渐让疑虑重重的人们对自己的所作所为感到困惑，我认为我们可以学到一些重要的知识关于我们今天陷入的悲惨僵局。”



但是我们真的可以吗？正如《纽约时报》专栏作家戴维·布鲁克斯（David Brooks）指出的那样：“通过选择1972年的故事，斯皮尔伯格让自己无视了渗透到中东，伊斯兰激进主义的核心毒药。在斯皮尔伯格的中东，没有哈马斯或伊斯兰圣战组织。没有热情的反犹主义者，没有像伊朗现任总统那样的大屠杀否认者，没有想要消灭以色列的狂热分子。”

在这里，从 杰拉尔德·洪尼格曼，这是让电影错过的另一个原因：

Spielberg chose Tony Kushner, a nominal Jew who has openly and repeatedly expressed his opposition to 以色列 ’s very existence, as the script writer for 慕尼黑, the story of 以色列 ’s attempt to bring to justice the murderers of its eleven athletes at the 1972 慕尼黑 Olympics.



那么，史蒂文或我们当中的任何一个人期望这种努力的结果是什么？



...阿拉伯无辜者因意外死亡（通常是因为它们被用作人类的盾牌，故意以伤害的方式保护鼠窝中的老鼠）与犹太无辜者因故意针对而被谋杀之间没有区别吗？后者越无辜，其冲击价值就更好？



...然而，道德上的对等显然是斯皮尔伯格游戏的名字。但是，再一次，鉴于他所选择的剧本作者的野兽的本质，还能期待什么？

更新： 罗杰·埃伯特 声称这部电影是平衡的。那是非常幼稚和肤浅的看法。埃伯特（Ebert）认为写得深刻而周到，

结论是，尽管11人中有9人最终被消灭，但他们被更危险的人所取代，而恐怖分子的反应则是造成更多人死亡。完成了什么？

这是一个重要的问题。同样重要的是，如果以色列不实行针锋相对的战略，将会发生什么？袭击会变得更糟吗？如果以色列没有袭击其袭击者，在接下来的几年中谁会为以色列人辩护？埃伯特（Ebert）和斯皮尔伯格（Spielberg）假装平衡和关心，只是忽略了博弈论的含义以及考虑反事实的重要性。