从 史蒂文·莱维特:
不幸的是，对于博弈论来说，如此诱人的简单想法很快被挖掘出来。接下来的事情就没那么有趣了。现代博弈论已变得极为数学化，符号繁重，并已脱离日常生活。我的许多同事不同意我的看法，但我认为博弈论未能兑现其巨大的最初希望。我不是唯一这样的人。我最近正在和一位著名的游戏理论家交谈。他告诉我，如果他知道自己的知识，并且他今天才刚刚开始从事该行业，那么他绝对不会成为游戏理论家。从 约翰·洛特 :
如果经济学无法检验，那么您就没有科学。拥有一定的丰富度是很好的，但是最终有太多的博弈论模型最终做出了相似的预测。当您甚至无法将垄断行为与捕食中的完全竞争区分开来时，这有什么好处？实际上，目标似乎经常是可以生成多少个不同的模型。我也同意博弈论会偏向于以垄断来思考一切。当您假设公司表现出竞争性时，博弈论中有趣的事情就会消失。无论值多少钱，我都写了一本书，题为： “掠夺性承诺可信吗？” 在“捕食”中举一个简单的例子来说明结果的敏感性。所有模型基本上都看掠夺性公司持有的信息。但是，如果受害公司可以卖空捕食者的股票怎么办？鉴于掠夺者实际从事掠夺所造成的损失是如此之大，确实比受害者所遭受的损失要大得多，因此卖空掠夺者股票的受害者公司可能不仅希望掠夺者进入这个行业，而且希望受害者公司现在可能只是想留在这个行业，以便他们可以从掠夺者的损失中受益。当然，卖空的可能性很大，因此没有必要。整个事情一团糟。从 威廉·波利 （上面没有引用的其他人对最近的讨论进行了精彩总结）：
像任何模型构建设备一样，博弈论是一种跟踪正在发生的事情的方式，这样您就不会与自己矛盾。我当然理解Mandel和其他人对于具有多重均衡的模型的不可证伪性感到沮丧。 （另见故事 罗伯茨 然而，我认为许多重要的现实情况可能以协调失败和多重平衡为特征。只要您不开始在每棵树的后面看到多个平衡点，就值得拥有一个可以容纳这一点的框架。这不是一切的理论……至少现在还没有，也许永远不会。它是工具箱中的另一个工具，对于识别规则或机构变更的影响并确保您没有违反自己的假设很有用。我确定Polley是正确的，但我真的更喜欢Levitt和Lott的夸大其词。对于博弈论和囚徒困境的精妙而易读的介绍， 读这个 .